Micelio
Auto2 de abril de 2025

A- de 2025

Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera

Demandante Departamento De Cundinamarca·Demandado Paramo Alturo Jose Ernesto Y Otro

Tema · dato duro
Ejecución De Condenas Impuestas Por La Jurisdicción Contencioso Administrativa Dentro Del Mismo Proceso En Que Fueron Dictadas.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto entre el Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Tercera, y el Juzgado 028 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, causado por una solicitud de ejecución de costas y agencias en derecho presentada por el Departamento de Cundinamarca, en contra de un ciudadano, cuyo valor está contenido en una sentencia proferida por el Juzgado 062 Administrativo de Bogotá, Sección Tercera, en proceso anterior de una acción de repetición.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena concluye que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es competente para conocer la solicitud de ejecución presentada.

Esto, porque dicha solicitud de ejecución no constituye una acción judicial independiente del proceso judicial dentro del cual se emitió la condena que se pretende ejecutar, sino que es formulada a continuación del proceso en el que se emitió la misma, así que corresponde a esa misma jurisdicción el conocimiento, de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP, por lo que resulta aplicable la regla de la decisión del auto 008 de 2022.

Se remite el expediente al Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Tercera, y el Juzgado 028 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Tercera, es la autoridad competente para conocer la solicitud de ejecución presentada por el Departamento de Cundinamarca.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6264 al Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 028 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.